---
title: "Сравнение — FoxAuth"
description: "Как FoxAuth соотносится с Keycloak и Auth0 по хостингу, охвату протоколов, администрированию и лицензии — с датой проверки и ссылками на их документацию."
canonical: "https://foxauth.dev/ru/compare/"
lastmod: "2026-10-08T16:42:48+03:00"
---
Сравнение
Сверено с их собственной документацией.
В каждом сравнении перечислены страницы, которые мы прочитали, и дата, когда мы их читали. Если документация продукта не отвечала на вопрос, в строке так и написано: «not documented» — мы не гадаем.

Если коротко
Всё решают три вопроса, и ни один из них не про число возможностей.

Где хранятся данные? По нашему опыту, этот вопрос решает большинство случаев. Управляемый сервис хранит ваших пользователей на своей инфраструктуре и берёт за них деньги; FoxAuth хранит их в базе данных, которую эксплуатируете вы, и не берёт ничего. Если регулятор, договор или закупочная проверка требуют, чтобы данные об идентичности оставались в вашем собственном контуре, решение уже принято, а всё остальное на этой странице — детали.
С чем растёт счёт? Хостинг идентификации тарифицируется по числу активных пользователей в месяц: это дёшево, пока вы небольшие, и именно из-за этого большинство команд начинает искать альтернативу. Самостоятельный хостинг переносит эти расходы на инфраструктуру и на время инженеров, которые поддерживают сервер в рабочем состоянии. При большом масштабе счёт обычно меньше, но он вполне реален.
Что ваша команда уже эксплуатирует? У команды, которая свободно владеет JVM и реляционной базой данных, путь к Keycloak, скорее всего, короче, чем к чему-либо ещё, что бы ни говорили таблицы протоколов. У команды, пишущей на TypeScript, — наоборот. Привычная эксплуатация перевешивает сравнение возможностей чаще, чем это признают в сравнительных таблицах.
Там, где FoxAuth действительно отстаёт, страницы говорят об этом прямо: в нём нет поддержки SAML и она не планируется, это релиз 0.x, HTTP-интерфейс которого ещё может меняться между минорными версиями, и у него нет той закалки в продакшене, которую дают годы эксплуатации. Там, где он впереди, строки тоже говорят об этом: профили банковского уровня без тарифного плана и ИИ-агент, администрирующий экземпляр по тому же аудируемому пути, что и человек.

FoxAuth в сравнении с Auth0
Auth0 — управляемый сервис идентификации с оплатой за каждого активного пользователя в месяц. FoxAuth — сервер, который вы запускаете сами, со всеми возможностями протокола.
Auth0 — лучший выбор, если идентификация как сервис нужна вам уже на этой неделе, вместе с социальными подключениями и сертификацией FAPI, которую можно показать проверяющему. FoxAuth — лучший выбор, если данные должны храниться в вашей собственной базе, если проблема в счёте за каждого пользователя или если вам нужны профили банковского уровня без дополнения к тарифу Enterprise.
Последняя проверка: 2026-09-17 · 11 источников
FoxAuth в сравнении с authentik
authentik — self-hosted провайдер идентификации, который помимо OIDC поддерживает SAML, LDAP и RADIUS. FoxAuth — только OAuth 2.1, но с профилями банковского уровня.
Выбирайте authentik, если заменяете SSO-инфраструктуру, где помимо OIDC используются SAML, LDAP или RADIUS. Если приложения ваши собственные и вам нужен сервер авторизации OAuth 2.1 с профилями банковского уровня без покупки корпоративного тарифа, выбирайте FoxAuth.
Последняя проверка: 2026-09-06 · 2 источника
FoxAuth в сравнении с Keycloak
Оба сервера вы запускаете сами. Они различаются средой выполнения, хранилищем, охватом и тем, какая часть протокола включена по умолчанию.
Выбирайте Keycloak, если вам уже сегодня нужны SAML, федерация с LDAP или сертифицированный FAPI. FoxAuth лучше подойдёт команде, которая пишет на TypeScript, хочет поведения OAuth 2.1 по умолчанию или хочет, чтобы ИИ-агент администрировал сервер по тому же аудируемому пути, что и человек.
Последняя проверка: 2026-09-18 · 9 источников
FoxAuth в сравнении с Ory Hydra
Ory Hydra — сервер OAuth 2.0 и OpenID Connect, который делегирует вход написанному вами приложению. FoxAuth поставляется вместе с экранами входа и согласия и консолью администратора.
Выбирайте Ory Hydra, если у вас уже есть система идентификации и перед ней нужен проверенный временем OAuth-сервер под лицензией Apache. Выбирайте FoxAuth, если не хотите писать приложение входа и согласия, прежде чем выпустить первый токен.
Последняя проверка: 2026-09-06 · 3 источника
FoxAuth в сравнении с Zitadel
Zitadel — мультитенантная платформа идентификации с SAML и управляемым облаком. FoxAuth — более компактный сервер OAuth 2.1 со встроенными профилями банковского уровня.
Выбирайте Zitadel, если вам нужен SAML или управляемое облако с корпоративным контрактом за ним. Выбирайте FoxAuth ради поведения OAuth 2.1 по умолчанию, профилей банковского уровня без тарифного плана и лицензии, отличной от AGPL.
Последняя проверка: 2026-09-18 · 3 источника